Фильм Впусти меня. Сага (2010) смотреть онлайн в хорошем качестве HD720p

Фильм Впусти меня. Сага (2010) смотреть онлайн в хорошем качестве HD720p. Нужно быть полным идиотом, чтобы по аналогии с «Сумерками» добавить в название слово «сага», но наши прокатчики это сделали! Так что для большинства фанаток гламурных вампиров, пьющих вместо крови сгущёнку, этот фильм окажется сплошным разочарованием. Чего не скажешь о более продвинутой аудитории, привыкшей к более кровавым зрелищам. К слову, Стивен Кинг назвал «Впусти меня» лучшим фильмом 2010 года.

Действие фильма перенесено в США, а точнее в штат Нью-Мехико. В захолустном городке живёт 12-летний изгой Оуэн, ютится в какой-то хрущобе с религиозной мамашей и постоянно огребает люлей от более крутых одноклассников. Как-то раз он знакомится с недавно переехавшей соседкой Эбби — девицей явно не от мира сего. Постепенно ребята сближаются, их дружба перерастает в нечто большее, и всё идёт к тому, что рано или поздно кое-кому придётся рассказать правду о своих скелетах в шкафу. Как и в оригинальном фильме, будущее их отношений покрыто мраком, но что-то нам подсказывает, что впереди их ждут большая любовь и масса приключений на свои неокрепшие задницы.

 

Фильм Впусти меня. Сага смотреть онлайн в хорошем качестве HD720p.

Честно говоря, не ожидал от Мэтта Ривза настолько мощного римейка. Тем более, что ничего, кроме унылого «Монстро», этот режиссер в последнее время не снимал. Хотелось просто посмотреть, «как там у них», чисто по приколу. И уж совсем не ожидал, что римейк ни в чём не уступит оригиналу. Несмотря на идентичный сюжет, картины получились настолько разными, что затрудняюсь сказать, какая из них мне нравится больше.

Однако гораздо интереснее здесь другой момент. Мэтт Ривз переснял «Впусти меня» настолько близко к оригиналу, причем оригиналу совсем свежему, к тому же не утраченному вследствие какой-нибудь катастрофы, но вполне себе имеющему хождение по киносообществу, что невольно возникает вопрос: а, собственно говоря, зачем? Да, версия Ривза столь же талантлива и прекрасна, сколь и изначальный фильм Томаса Альфредсона; и камера Грейга Фрейзера, и музыка Майкла Джаккино, и актерские работы Ричарда Дженкинса и юных Коди Смита-МакФи и Хлои Грейс Моретц, – всё, кроме топорных спецэффектов в сценах кусания жертв, просто замечательно, но стоит ли клонировать все талантливые фильмы, которые тебе понравились, если для такого клонирования могут найтись деньги и производственные мощности? Конечно, популяризация тоже важна: не столь уж много американских зрителей видели, допустим, оригинальную версию «13» Гелы Баблуани, в то время как второй вариант этой же картины, снятый тем же Баблуани (правда, с некоторыми изменениями, ибо переснимать самого себя один к одному – как-то уж совсем тоскливо), отсмотрен гораздо бóльшим количеством жителей США. С «Впусти меня», естественно, та же самая ситуация. И тем не менее вопрос остается открытым: неужели кризис воображения в Голливуде достиг таких размеров, что стопроцентные, покадровые ремейки только-только снятых зарубежных фильмов превратились в самостоятельную отрасль индустрии?

В связи с этим наиболее любопытно начало Let Me In, где явлено единственное хоть сколько-нибудь заметное отличие картины Ривза от шведского оригинала: не считая, конечно, титра, гласящего, что действие происходит в Соединенных Штатах в 1983 году. По радио очередной пастырь призывает слушателей обратиться к Богу и, дабы подкрепить свой призыв авторитетным мнением маститого европейского интеллектуала (непонятно, правда, на кого может подействовать подобный аргумент в такой глухомани, какая изображена в Let Me In, но это уже другой сюжет), цитирует Алексиса де Токвиля, писавшего, что истинное величие Америки познаётся по тому пылу, с которым проповедуется благочестие в ее церквях. Конечно, к 1983 году упомянутый пыл заметно подугас, однако тут важнее не историческая ситуация с благочестием, а вопрос с величием Америки – в свете всевозрастающей моды на ремейки и, соответственно, стратегии творения как буквального повторения, переснятого кадр в кадр. Ответ на этот вопрос не столь очевиден, как может показаться людям, тотально не любящим США: здесь явно есть над чем поразмыслить… 

Стильный и атмосферный ривзовский хоррор, хоть и провалился в американском прокате, уже успел снискать множество самых положительных оценок среди кинокритиков и даже удостоиться похвалы от самого «маэстро ужасов» Стивена Кинга, назвавшего картину фильмом века. В общем и целом, «Впусти меня. Сага» - приятный подарок ценителям жанра и отличный повод почитать оригинальную книгу Линдквиста.

По сравнению со своим шведским предшественником «Впусти меня. Сага» — кино куда более чистое в жанровом плане, почти хоррор со стилизованными декорациями и нервными сценами насилия, запеленутый в предрассветную дымку. Не каждому фанату оригинала американская версия придется по вкусу, но у фильма Ривза свои козыри. Он обращается к более глубоким, не таким очевидным эмоциям в том, что касается восприятия романтических отношений ребенком. Но, возможно, главное достоинство ремейка в том, что он отказывается романтизировать детское одиночество, представляя этих несчастных детишек жертвами собственного отчуждения, а не нонконформистами, избравшими путь насилия.

Режиссер Мэтт Ривз, на счету которого новаторски снятый в документальной манере фильм-катастрофа «Монстро», все-таки вынужден делать уступки массовой публике и пускаться в объяснения, которых в безупречной картине Томаса Альфредсона не было. Главное различие закономерно: американский фильм по ощущению больше — не длиннее, а как-то шире и площе: так парковка супермаркета отличается от тускло освещенной, болезненно манящей подворотни.

Подкапываться вроде бы ни к чему и не к чему. Телефонные провода, неоновые огни и струйки крови по очереди перерезают экран. 14-летний Смит-МакФи второй фильм подряд играет, как выражаются для краткости, на Оскар. Хлои Моретц ходит с тысячелетней тоской в глазах и в капюшоне действительно похожа на андрогина. Смотреть это кино холодно и иногда даже страшно. Американские вампиры лазают по деревьям, конечно, лучше шведских. Другое дело, что все это, как в стену, упирается в два роковых таланта режиссера – умеренность и аккуратность. От этого «осторожничанья» из истории улетучивается все, за что ее и вправду можно было бы полюбить.